Face à la multiplication des risques climatiques, sanitaires et économiques, les exploitants agricoles se trouvent aujourd’hui confrontés à une vulnérabilité croissante. L’assurance multirisque agricole représente un dispositif de protection permettant de sécuriser financièrement les exploitations contre ces aléas. Ce mécanisme assurantiel, en constante évolution depuis plusieurs décennies, constitue un outil stratégique dans la gestion des risques agricoles. Pourtant, malgré son utilité manifeste, son taux de pénétration reste insuffisant en France, soulevant des questions sur son accessibilité, son fonctionnement et sa pertinence économique pour les différentes filières agricoles.
Fondements et évolution du système assurantiel agricole en France
Le dispositif d’assurance agricole en France trouve ses racines dans les années 1960, période durant laquelle les pouvoirs publics ont commencé à mettre en place des mécanismes de protection contre les calamités agricoles. Le Fonds National de Garantie des Calamités Agricoles (FNGCA), créé en 1964, constituait alors la principale réponse institutionnelle face aux sinistres climatiques majeurs.
Au fil des décennies, ce système a connu plusieurs transformations significatives. Dans les années 2000, une transition progressive s’est opérée vers un modèle davantage orienté vers l’assurance privée, tout en maintenant un fort niveau de soutien public. Cette évolution s’inscrit dans une logique de responsabilisation des agriculteurs face à la gestion des risques, tout en reconnaissant la nécessité d’un accompagnement financier pour rendre ces assurances accessibles.
La réforme de 2010 a marqué un tournant majeur avec l’instauration d’une assurance récolte subventionnée, intégrée dans le cadre de la Politique Agricole Commune (PAC). Ce système repose sur un partenariat public-privé où l’État prend en charge une partie des primes d’assurance, permettant ainsi de réduire le coût pour les agriculteurs.
Plus récemment, la loi du 2 mars 2022 relative à la réforme de l’assurance récolte a profondément modifié l’architecture du système. Cette réforme introduit un dispositif à trois étages :
- Le premier niveau correspond aux risques de faible intensité, supportés directement par l’agriculteur
- Le deuxième niveau concerne les risques d’intensité moyenne, couverts par l’assurance multirisque climatique
- Le troisième niveau prend en charge les risques exceptionnels via une intervention de l’État
Cette nouvelle approche vise à rationaliser le système tout en augmentant significativement le taux de couverture des exploitations agricoles françaises. En effet, avant cette réforme, moins de 30% des surfaces agricoles bénéficiaient d’une assurance multirisque, un chiffre particulièrement bas comparé à d’autres pays européens comme l’Espagne où ce taux dépasse 60%.
L’évolution du cadre réglementaire témoigne d’une prise de conscience croissante des enjeux liés aux risques climatiques dans un contexte de changement climatique. Les épisodes récents de gel tardif, de sécheresse ou d’inondations ont mis en lumière la vulnérabilité du secteur agricole et la nécessité de disposer d’outils assurantiels adaptés aux réalités du terrain.
Les compagnies d’assurance ont parallèlement développé leur expertise et affiné leurs modèles actuariels pour mieux appréhender ces risques spécifiques. Cette technicité croissante se traduit par des contrats plus sophistiqués, capables de s’adapter aux particularités de chaque exploitation et de chaque filière.
Principes et mécanismes de l’assurance multirisque agricole
L’assurance multirisque agricole repose sur des principes fondamentaux qui la distinguent d’autres produits assurantiels. Son objectif premier est d’offrir une protection globale contre une diversité de risques climatiques pouvant affecter les rendements agricoles. Cette approche holistique constitue sa caractéristique principale et sa valeur ajoutée pour les exploitants.
Le fonctionnement de ce type d’assurance s’articule autour de plusieurs paramètres techniques. La prime d’assurance est calculée en fonction de multiples variables : la localisation géographique de l’exploitation, l’historique des sinistres, les cultures concernées, les rendements moyens observés sur les années précédentes, et le niveau de franchise choisi par l’agriculteur. Cette tarification individualisée permet d’ajuster le coût de l’assurance au profil de risque spécifique de chaque exploitation.
Les contrats d’assurance multirisque agricole couvrent généralement un large spectre d’aléas climatiques :
- Sécheresse
- Excès d’eau et inondations
- Gel
- Grêle
- Tempête et vents violents
La détermination des dommages et le calcul des indemnisations constituent des aspects techniques cruciaux. Deux approches prédominent dans le paysage assurantiel agricole :
L’approche indiciaire
Cette méthode s’appuie sur des indices météorologiques ou des indices de rendement à l’échelle d’une zone géographique. Le déclenchement de l’indemnisation intervient lorsque l’indice passe sous un seuil prédéfini, indépendamment des pertes réelles subies par l’exploitation individuelle. Cette approche présente l’avantage de la simplicité administrative et de la rapidité d’indemnisation, mais peut engendrer un décalage entre les pertes réelles et les montants perçus.
L’approche indemnitaire
Plus traditionnelle, cette méthode consiste à évaluer directement les pertes subies par l’exploitation après un sinistre. Des experts agricoles interviennent pour quantifier les dommages et déterminer le montant de l’indemnisation. Cette approche, plus précise, nécessite toutefois des procédures d’expertise plus longues et coûteuses.
Le concept de franchise joue un rôle central dans l’économie générale du contrat. Il s’agit de la part des dommages qui reste à la charge de l’assuré. Dans les contrats d’assurance multirisque agricole, on distingue habituellement deux types de franchises :
- La franchise absolue : un montant fixe déduit de l’indemnité
- La franchise relative : un pourcentage du capital assuré ou des dommages
Le niveau de franchise choisi influence directement le montant de la prime d’assurance : plus la franchise est élevée, plus la prime diminue, et inversement. Ce mécanisme permet à l’agriculteur d’adapter sa couverture à sa capacité financière et à sa propension à assumer certains risques.
Les subventions publiques constituent un levier majeur pour favoriser la diffusion de l’assurance multirisque. Dans le cadre actuel, l’État prend en charge une part significative des primes, pouvant atteindre 70% pour les contrats respectant certains critères d’éligibilité. Ce soutien s’inscrit dans le cadre du second pilier de la Politique Agricole Commune et vise à rendre ces assurances financièrement accessibles au plus grand nombre d’exploitants.
La mutualisation des risques, principe fondamental de toute assurance, prend une dimension particulière dans le contexte agricole en raison de la forte corrélation spatiale des événements climatiques. Un épisode de gel ou de sécheresse peut affecter simultanément un grand nombre d’exploitations dans une même région, ce qui complique l’équilibre technique des portefeuilles d’assurance et justifie l’intervention publique.
Analyse comparative des offres et spécificités par filière
Le marché de l’assurance multirisque agricole en France se caractérise par une concentration relativement forte autour de quelques acteurs majeurs. Groupama, Pacifica (Crédit Agricole Assurances), AXA et Generali figurent parmi les principaux assureurs proposant ces produits spécialisés. Chacun a développé des offres distinctives, avec des particularités qui méritent une analyse approfondie.
Les contrats proposés par ces assureurs présentent des variations significatives en termes de structure tarifaire, de niveaux de garantie et de services associés. Les différences portent notamment sur :
- Les modalités de calcul du rendement de référence
- Les franchises proposées
- Les délais d’indemnisation
- Les services d’accompagnement (prévention, conseil)
Cette diversité d’offres permet théoriquement aux agriculteurs de sélectionner le contrat le plus adapté à leur profil de risque et à leurs besoins spécifiques. Toutefois, la complexité technique de ces produits peut rendre la comparaison difficile pour un exploitant non spécialiste.
L’adaptation des contrats aux spécificités des différentes filières agricoles constitue un enjeu majeur. Les besoins de couverture varient considérablement selon qu’il s’agit de grandes cultures, de viticulture, d’arboriculture ou d’élevage.
Grandes cultures
Pour les céréales, oléagineux et protéagineux, les contrats s’articulent généralement autour de la notion de rendement. La référence historique de l’exploitation (moyenne olympique sur 5 ans) sert de base au calcul des indemnisations en cas de baisse de rendement liée à un aléa climatique. Le taux de pénétration de l’assurance est relativement plus élevé dans ce secteur, atteignant environ 30% des surfaces.
Les risques principaux concernent la sécheresse, l’excès d’eau et, de plus en plus, les épisodes de gel tardif qui peuvent compromettre les semis ou les jeunes plants. Les contrats proposent généralement plusieurs niveaux de franchise (25%, 30% ou 35%) avec des tarifs modulés en conséquence.
Viticulture
Le secteur viticole présente des particularités qui nécessitent des adaptations spécifiques des contrats d’assurance. La valeur élevée de la production à l’hectare et la sensibilité particulière à certains aléas comme le gel et la grêle orientent la conception des garanties.
Les contrats destinés aux viticulteurs intègrent souvent une dimension qualitative en plus de l’aspect quantitatif. En effet, les aléas climatiques peuvent affecter non seulement le volume de la récolte mais aussi la qualité des raisins, avec des répercussions sur la valeur marchande du vin produit.
Le taux de pénétration reste modéré (environ 25%), avec des disparités importantes selon les régions viticoles. Les appellations prestigieuses, où la valeur ajoutée est considérable, présentent généralement des taux de souscription plus élevés.
Arboriculture
L’arboriculture fruitière figure parmi les secteurs les plus exposés aux aléas climatiques, particulièrement au gel printanier qui peut anéantir une récolte en quelques heures. Cette vulnérabilité se traduit par des primes d’assurance relativement élevées, ce qui limite parfois l’accessibilité de ces contrats pour les producteurs.
Les assureurs ont développé des approches spécifiques pour ce secteur, incluant parfois des garanties par parcelle ou par variété. Ces contrats peuvent intégrer des garanties contre les maladies et ravageurs, en complément des risques climatiques traditionnels.
Malgré l’exposition élevée aux risques, le taux de couverture reste particulièrement bas dans ce secteur (moins de 15%), soulignant les difficultés d’adéquation entre l’offre assurantielle et les réalités économiques des exploitations arboricoles.
Élevage
Pour les exploitations d’élevage, l’assurance multirisque peut couvrir à la fois les productions fourragères (prairies, maïs ensilage) et les bâtiments d’élevage. La sécheresse, qui affecte la production d’herbe et donc l’alimentation du bétail, constitue un risque majeur pour ces exploitations.
Des indices spécifiques ont été développés pour mesurer la productivité des prairies, comme l’indice de production fourragère basé sur des données satellitaires. Ces approches innovantes permettent d’adapter les mécanismes assurantiels aux particularités de l’élevage.
Le taux de couverture reste faible dans ce secteur, notamment en raison de la complexité à évaluer l’impact économique réel des aléas climatiques sur la production animale, qui dépend de nombreux facteurs interconnectés.
Cette analyse comparative révèle que malgré les efforts d’adaptation des assureurs et le soutien public, l’adéquation entre les offres d’assurance et les besoins spécifiques des différentes filières demeure un défi. La complexité des systèmes de production, la diversité des aléas et les contraintes économiques propres à chaque secteur nécessitent une approche finement calibrée que le marché peine parfois à fournir.
Défis économiques et limites actuelles du système
Malgré ses avantages théoriques, l’assurance multirisque agricole fait face à plusieurs obstacles structurels qui limitent sa diffusion et son efficacité. Ces défis, de nature économique, technique et sociologique, méritent une analyse approfondie pour comprendre les réticences persistantes observées chez de nombreux agriculteurs.
Le coût des primes constitue sans doute le frein principal à une généralisation de la couverture assurantielle. Même avec les subventions publiques, qui peuvent atteindre 70% du montant de la prime, le reste à charge représente souvent un investissement conséquent pour des exploitations dont la trésorerie est déjà sous tension. Cette situation est particulièrement marquée dans les secteurs à haute valeur ajoutée comme l’arboriculture ou la viticulture, où les primes reflètent un niveau de risque élevé.
Pour illustrer cette problématique, prenons l’exemple d’une exploitation de pommiers de 15 hectares dans le Sud-Est de la France. Le coût brut d’une assurance multirisque peut atteindre 2 500 € par hectare, soit 37 500 € pour l’ensemble de l’exploitation. Même avec une subvention de 70%, le reste à charge s’élève à 11 250 €, un montant significatif pour une structure dont la marge nette annuelle dépasse rarement 20 000 à 30 000 €.
Un autre défi majeur réside dans l’asymétrie d’information entre assureurs et assurés. Les phénomènes d’anti-sélection (tendance des exploitations les plus exposées à s’assurer davantage) et d’aléa moral (modification du comportement des assurés qui peuvent réduire leurs efforts de prévention) compliquent l’équilibre technique des contrats et contribuent à maintenir des primes élevées.
La variabilité climatique croissante liée au changement climatique pose également un défi considérable. Les modèles actuariels traditionnels, basés sur l’historique des sinistres, perdent en pertinence face à l’émergence de phénomènes climatiques inédits ou dont la fréquence et l’intensité évoluent rapidement. Cette incertitude accrue se traduit par une prudence des assureurs, qui peuvent soit augmenter les primes, soit restreindre les garanties proposées.
Les alternatives à l’assurance formelle jouent également un rôle dans la faible pénétration des contrats multirisques. De nombreux agriculteurs privilégient d’autres stratégies de gestion des risques :
- La diversification des productions pour répartir les risques
- La constitution de réserves financières internes
- L’investissement dans des équipements de protection (filets anti-grêle, systèmes d’irrigation)
- Le recours aux aides publiques ex-post en cas de calamité
Cette dernière option a longtemps constitué un frein à la diffusion de l’assurance, créant une forme de concurrence entre les dispositifs publics d’indemnisation et les mécanismes assurantiels privés. La réforme de 2022 vise précisément à clarifier l’articulation entre ces différents niveaux d’intervention.
Les limites techniques des contrats actuels méritent également d’être soulignées. L’approche par le rendement, dominante dans les contrats multirisques, ne capture pas toujours adéquatement la réalité économique des exploitations. En effet, une baisse modérée du rendement peut s’accompagner d’une chute significative de la qualité, avec des conséquences majeures sur le prix de vente, particulièrement dans des filières comme la viticulture ou l’arboriculture.
Par ailleurs, la complexité administrative des contrats et des procédures d’indemnisation peut décourager certains agriculteurs. Les délais d’expertise, la documentation requise et les calculs complexes nécessaires pour déterminer les indemnités représentent une charge mentale et temporelle non négligeable pour des exploitants déjà fortement sollicités.
Enfin, des facteurs sociologiques et culturels entrent en jeu. La relation au risque varie considérablement selon les profils d’agriculteurs, leur âge, leur formation, et leur expérience antérieure des sinistres. Une forme de fatalisme face aux aléas climatiques, particulièrement chez les agriculteurs plus âgés, peut limiter l’intérêt pour les solutions assurantielles.
Ces différents défis expliquent le paradoxe apparent entre, d’une part, l’exposition croissante du secteur agricole aux risques climatiques et, d’autre part, la persistance d’un taux de couverture relativement faible malgré les incitations publiques. Ils soulignent la nécessité d’une réflexion approfondie sur l’adaptation des modèles assurantiels aux réalités du terrain et aux contraintes économiques des exploitations agricoles.
Perspectives d’évolution et innovations dans l’assurance agricole
Face aux limites du système actuel, plusieurs pistes d’évolution se dessinent pour renforcer la pertinence et l’accessibilité de l’assurance multirisque agricole. Ces innovations, qu’elles soient techniques, contractuelles ou institutionnelles, pourraient transformer profondément le paysage de la gestion des risques dans le secteur agricole.
L’intégration des nouvelles technologies ouvre des perspectives prometteuses pour améliorer la précision des contrats et réduire les coûts administratifs. La télédétection satellitaire permet désormais un suivi quasi quotidien des cultures, facilitant l’évaluation des dommages sans nécessiter systématiquement des expertises terrain coûteuses et chronophages. Ces données, combinées à des algorithmes sophistiqués, permettent de développer des indices de végétation fiables qui reflètent l’état des cultures avec une granularité spatiale fine.
Une startup française spécialisée dans l’agronomie digitale a ainsi développé une solution qui analyse les images satellitaires pour détecter précocement les anomalies de développement des cultures. Cette technologie, déjà utilisée par certains assureurs, permet d’accélérer les procédures d’indemnisation et de réduire les frais de gestion, avec un impact potentiel sur le montant des primes.
Les objets connectés et capteurs déployés dans les exploitations (stations météo, sondes d’humidité du sol, capteurs sur les machines agricoles) génèrent des données précieuses pour affiner l’évaluation des risques et personnaliser les contrats. Ces dispositifs permettent de passer d’une approche statistique globale à une tarification individualisée qui tient compte des pratiques spécifiques de chaque exploitation.
L’émergence de contrats paramétriques constitue une innovation majeure dans le paysage assurantiel agricole. Ces contrats, basés sur des indices objectifs et vérifiables (pluviométrie, température, etc.), déclenchent automatiquement une indemnisation lorsque le paramètre dépasse un seuil prédéfini, sans nécessiter d’expertise des dommages. Cette approche présente plusieurs avantages :
- Transparence et simplicité pour l’agriculteur
- Rapidité d’indemnisation
- Réduction des coûts de gestion
- Limitation des contentieux
Plusieurs assureurs expérimentent déjà ces solutions, notamment pour des risques spécifiques comme la sécheresse sur prairies ou le gel en viticulture. L’enjeu consiste à identifier des indices suffisamment corrélés avec les pertes réelles subies par les exploitations.
Les approches mutualisées et coopératives connaissent un regain d’intérêt comme alternative ou complément aux assurances commerciales traditionnelles. Des groupements d’agriculteurs peuvent constituer des fonds de mutualisation pour couvrir certains risques spécifiques, parfois avec le soutien des pouvoirs publics. Ces dispositifs, particulièrement adaptés aux filières bien organisées, permettent de réduire les coûts intermédiaires et d’adapter finement la couverture aux besoins du groupe.
En Allemagne, des coopératives d’assurance agricole existent depuis plus d’un siècle et couvrent aujourd’hui une part significative du marché. Ce modèle, qui place les agriculteurs au cœur de la gouvernance du système assurantiel, pourrait inspirer des évolutions en France.
L’intégration de la dimension climatique dans une perspective de long terme représente un autre axe d’évolution majeur. Au-delà de la simple indemnisation des pertes, l’assurance pourrait devenir un levier de transformation des systèmes agricoles vers plus de résilience. Des contrats innovants commencent à intégrer des incitations à l’adoption de pratiques réductrices de risques :
- Diversification des cultures
- Agroforesterie
- Pratiques agroécologiques améliorant la structure des sols
- Systèmes d’irrigation économes
Ces approches, parfois qualifiées d’assurance positive, visent à réduire la vulnérabilité intrinsèque des exploitations plutôt qu’à simplement transférer le risque. Elles s’inscrivent dans une vision systémique de la gestion des risques agricoles.
Sur le plan institutionnel, la mise en place d’un partenariat public-privé renforcé semble incontournable pour surmonter les obstacles actuels. La réforme de 2022 constitue une étape en ce sens, mais des ajustements seront probablement nécessaires pour atteindre l’objectif ambitieux de 60% de surfaces assurées d’ici 2030.
Des réflexions sont en cours sur la création d’un pool de co-réassurance associant assureurs privés et Caisse Centrale de Réassurance (CCR) pour mutualiser les risques extrêmes. Ce dispositif permettrait de sécuriser le marché et potentiellement de réduire les primes, tout en garantissant la pérennité du système face à des événements catastrophiques.
Enfin, l’articulation entre assurance et autres instruments financiers de gestion des risques (marchés à terme, options, fonds d’épargne défiscalisés) constitue une piste prometteuse pour construire des stratégies globales adaptées à la diversité des exploitations. Ces approches combinées permettraient de couvrir non seulement les risques climatiques mais aussi les risques de marché et de prix, offrant une protection plus complète aux agriculteurs.
Ces innovations, pour se déployer pleinement, nécessiteront un effort concerté de formation et d’accompagnement des agriculteurs. La complexité croissante des solutions de gestion des risques requiert en effet des compétences spécifiques que tous les exploitants ne possèdent pas nécessairement. Le rôle des conseillers agricoles, des chambres d’agriculture et des organisations professionnelles sera déterminant pour faciliter l’appropriation de ces nouveaux outils par le monde agricole.
Vers une stratégie intégrée de résilience agricole
L’assurance multirisque agricole, malgré ses limites actuelles, s’inscrit dans une vision plus large de la résilience des exploitations face aux multiples défis contemporains. Son évolution future ne peut se concevoir isolément, mais doit s’intégrer dans une stratégie holistique combinant outils financiers, pratiques agronomiques adaptatives et politiques publiques cohérentes.
La notion de résilience systémique dépasse la simple compensation financière des pertes pour englober la capacité d’adaptation et de transformation des exploitations. Dans cette perspective, l’assurance devient un élément parmi d’autres d’une boîte à outils diversifiée que l’agriculteur peut mobiliser pour sécuriser son activité.
L’évolution des pratiques agronomiques vers des systèmes plus résilients constitue un levier fondamental, complémentaire à l’assurance. Des approches comme l’agroécologie, l’agriculture de conservation des sols ou l’agroforesterie renforcent la capacité des exploitations à résister aux aléas climatiques en améliorant la structure des sols, la biodiversité fonctionnelle et l’efficience hydrique.
Une étude menée par l’INRAE sur des exploitations céréalières du Sud-Ouest a démontré que les parcelles conduites en agriculture de conservation (sans labour, avec couverture permanente du sol) présentaient une meilleure résistance à la sécheresse, avec des baisses de rendement inférieures de 15% à 20% par rapport aux parcelles conduites de manière conventionnelle lors des années sèches.
Cette dimension agronomique pourrait être davantage intégrée dans les contrats d’assurance, avec des modulations de primes reflétant le niveau de résilience intrinsèque des systèmes de production. Certains assureurs commencent à explorer cette voie, proposant des réductions tarifaires pour les exploitations engagées dans des démarches certifiées (agriculture biologique, Haute Valeur Environnementale, etc.).
La diversification des activités et des sources de revenus représente une autre stratégie majeure de résilience. En multipliant les productions et en développant des activités complémentaires (transformation, vente directe, agrotourisme, production d’énergie), les exploitations réduisent leur vulnérabilité aux aléas affectant une culture spécifique.
Cette approche, qui relève d’une gestion entrepreneuriale du risque, peut se combiner efficacement avec des solutions assurantielles ciblées sur les productions les plus sensibles. Le développement de contrats modulaires, permettant d’assurer sélectivement certaines cultures ou parcelles, faciliterait cette articulation.
L’organisation collective des agriculteurs constitue un levier souvent sous-estimé dans la construction de la résilience. Les coopératives, CUMA (Coopératives d’Utilisation de Matériel Agricole) et autres formes de groupements permettent de mutualiser les ressources, de partager les risques et d’accéder à des solutions techniques ou financières inaccessibles individuellement.
Dans certaines régions, des initiatives collectives de gestion des risques émergent, comme des fonds de mutualisation professionnels ou des groupements d’achat d’assurance permettant de négocier des conditions plus favorables. Ces démarches, qui s’inscrivent dans une longue tradition coopérative du monde agricole, pourraient être davantage encouragées par les politiques publiques.
La formation et l’accompagnement des agriculteurs sur les questions de gestion des risques représentent un axe d’intervention prioritaire. La complexité croissante des outils disponibles (assurances, marchés à terme, fonds d’épargne de précaution) nécessite des compétences spécifiques que tous les exploitants ne possèdent pas nécessairement.
Des programmes de formation dédiés, associant aspects techniques, économiques et stratégiques, permettraient d’améliorer significativement la capacité des agriculteurs à élaborer des stratégies cohérentes de gestion des risques adaptées à leur situation particulière.
L’intégration de la dimension territoriale dans la réflexion sur la résilience agricole ouvre des perspectives intéressantes. Certains risques, comme ceux liés à la ressource en eau ou aux inondations, ne peuvent être gérés efficacement qu’à l’échelle d’un bassin versant ou d’un territoire cohérent.
Des approches collectives associant agriculteurs, collectivités locales et autres acteurs du territoire permettent de développer des solutions partagées (retenues collinaires, aménagements hydrauliques, zones d’expansion des crues) qui renforcent la résilience globale. Ces démarches territoriales pourraient être articulées avec des mécanismes assurantiels adaptés, reconnaissant les bénéfices collectifs de certains aménagements ou pratiques.
Enfin, la transition numérique de l’agriculture offre des opportunités considérables pour renforcer la résilience des exploitations. Les outils d’aide à la décision basés sur l’analyse de données massives, la modélisation prédictive et l’intelligence artificielle permettent d’anticiper les risques et d’optimiser les interventions.
Ces technologies, en constante évolution, pourraient transformer profondément la gestion des risques agricoles en permettant une approche plus proactive et personnalisée. Leur intégration dans les systèmes assurantiels constitue un champ d’innovation majeur pour les années à venir.
La construction d’une agriculture résiliente face aux défis climatiques, économiques et sociétaux du XXIe siècle nécessite ainsi une approche systémique, où l’assurance multirisque constitue un outil parmi d’autres dans une stratégie globale de sécurisation des exploitations. Cette vision élargie invite à repenser les politiques publiques de soutien à l’agriculture pour favoriser cette résilience multidimensionnelle, au-delà du seul soutien aux primes d’assurance.
